[tc] Davvero Linux è più sicuro di Win?

[Blackstorm]

Il 23/03/07, francesco foresti<frafore a tiscali.it> ha scritto:
> Alle 20:23, venerdì 23 marzo 2007, Blackstorm ha scritto:

> > Ah, altra cosa, visto che la Symantec non è affidabile, secondo
> > qualcuno, posso citare la SCO
> > (http://blogs.csoonline.com/windows_vista_90_day_vulnerability_report)?
> > O anche loro sono venduti alla MS? No, perchè se solo le fonti che
> > dicono che MS è il male in persona sono affidabili, forse c'è
> > qualcosina che non va.
>
> SCO che parla bene di linux è come Berlusconi che parla bene dei comunisti.
> vedi http://en.wikipedia.org/wiki/SCO-Linux_controversies
> per un riassunto, ma soprattutto
> http://en.wikipedia.org/wiki/SCO-Linux_controversies#Microsoft_funding_of_SCO_confirmed
>
> con questo, nota comunque che non sono sceso nella querelle. Che linux sia
> meglio o peggio di win non me ne può fregare di meno, visto che li devo usare
> tutti e due. Quello che mi interessa è conoscere la fonte di chi dice "questo
> è meglio di quello", per "fare le pulci" ai motivi che lo hanno spinto ad
> affermarlo.
>

Ok, io le fonti le ho citate. Ora, presupponiamo che i numeri siano
falsati, presupponiamo che tutti quelli che parlano in maniera
incoraggiante di Windows siano dei maledetti venduti, presupponiamo
che siano interessati solo a spargere FUD, presupponiamo che MS è il
male.

Ora che abbiamo presupposto tutto ciò, posso avere delle statistiche
che dicano il contrario, che dimostrino che Vista non è così sicuro?
Mi bastano le fonti. Finora nessuno mi ha ancora dato un minimo di
analisi del numero di vulnerabilità, della loro classificazione,
insomma delle motivazioni tecniche per cui io non possa fidarmi di
quello che dice una Symantec o una SCO. Io le fonti, ripeto, le ho
citate...

-- 
---
Blackstorm

God does not care about our
mathematical difficulties.
He integrates empirically.