[tc] Perche' non passare a Microsoft Vista

[167]

Blackstorm wrote:
> Il 18/04/07, Alessandro Crotti<sandrinux.c a gmail.com> ha scritto:
>   
>> On 4/18/07, MancaUSoft <andreamilazzo a gmail.com> wrote:
>>     
>>> Gino <ginofiliberti2 a yahoo.it> scrisse:
>>>
>>>       
>>>> infine se ti serve per
>>>> più tempo, ti assicuro che è molto facile per ora prolungarne il
>>>> funzionamento ad libitum...
>>>>         
>>> in che modo?? naturalmente penso che parli di modi legali visto che
>>> questa e' un ML pubblica
>>>
>>>       
>> No, parlava di modi illegali, e non c'è nulla di strano a parlarne su
>> una mailing-list pubblica visto che chiunque legga in internet notizie
>> relative a hardware e/o software è perfettamente a conoscenza di
>> questo fatto.
>>
>> Affermare : "ti assicuro che è molto facile commettere un illecito"
>> non significa "istigare a commetterlo" ne "ammettere di averlo
>> commesso".
>>
>> Tra parentesi era anche questo che intendevo con "policy sulla
>> sicurezza discutibili" di Vista.
>> Come sempre accade dalle parti di Redmond, strombazzano l'uscita di un
>> nuovo s.o. come La Soluzione Finale, La Madre Di Tutti I S.O.Sicuri,
>> ecc. ecc.
>> E poi, come sempre, si scopre nelle settimane/mesi successivi che è
>> buggato, bucabile, e pesantemente orpellato di inutilità, come tutti i
>> precedenti.
>>
>> Ma badate bene, non è una critica alla M$, per carità !
>> Cosa volete poverini, fanno quello che possono...
>> L'hanno fatto uscire in quattro e quattr'otto,  con risorse finanziarie minime.
>> Più di tanto non si può pretendere.... :-D
>>     
>
> Ripeto che problemi di sicurezza esistono in qualunque sistema
> operativo. Se vuoi un os sicuro al 100% vai a comprarlo sull'isola di
> Utopia. Io non sono un genio della programmazione, ma sono certo che
> bug di sicurezza esisteranno sempre. Il tpm non protegge da questi,
> anche se aiuta (il principio è lo stesso delle smartcard, a livello di
> conservazione di chiavi: se sono inaccessibili all'attaccante, la
> sicurezza aumenta). Se qualcuno mi venisse a dire che linux non ha
> buchi di sicurezza gli riderei in faccia, come se me lo venissero a
> dire di mac os o di vista. La correzione dei bug di sicurezza, è, in
> un certo qual modo, più efficiente in un os "centralizzato" ossia la
> cui filiera produttiva (sviluppo, testing e rilascio di os e di patch)
> è affidata ad un solo gruppo. Secondo me, una tale efficienza, la
> potrebbe ragigungere anche linux se ci fosse un team apposito per ogni
> distro "ufficiale"... P
la debian lo ha il security team . penso anche la redhat . cosa intendi 
per distro ufficiale ? con una corporation/ una societa no profit  dietro ?