[tc] "Utenti Windows, passate a Mac". Perch è non a Linux?

[allanon]

Fri 07 July 2006, alle 14:29 +0200, Davide Vernizzi ha scritto:
> On Friday 07 July 2006 12:30, Leonardo Boselli wrote:
> > > > Vorrei poi dire che OpenOffice fa poco meno che pena e non è
> > > > assolutamente utilizzabile per fare qualunque cosa di minimamente
> > > > serio.
> > >
> > > Questa, scusa se te lo dico, ma mi sembra assolutamente solo una tua
> > > opinione, perchè a me sembra che il pacchetto OO sia assolutamente
> > > completo; il suo unico problema è la vecchia e ostacolata
> > > compatibilità con i documenti microsoft...
> 
> Purtroppo quando sei incompatibile con la grandissima maggioranza dei 
> documenti scritti hai qualche problema...
> 
> > inoltre: parla di OO 2.02 o una versione precedente ????
> 
> Guardate... non sono certo un esperto di OOO. A me, personalmente, sembra del 
Sembra un eufemismo!!!
non hai risposto alla domanda, forse non l'hai nemmeno visto.
Ti capisco xche neanche' io mi fido di programmi what u see is what u
get, e uso anche io editor di testo e latex,
pero' dire che e' inadeguato senza neanche sapere di che versione si
tratta....ebbe', forzi un po' il giudizio, dai

Cmq a proposito di inadeguatezza,
un 3-4 anni fa ho dovuto presentare due elaborati officie per un esame,
il powerpoint mi ha ammaronato dopo le 400 pagine..
access mi saturava spesso la memoria xche nn scaricava le immagini delle
maschere....

Uhuu, e per fortuna che non era una cosa di lavoro!!

mauhauhauhah, office e' *altro* venduto x cioccolato
pero' la gente se ne frega, ogni tanto ti manda per email quelle 4 pagine di
immagini in formato powerpoint e vive felice, usando il calcolatore
elettronico a mo di agendina telefonica.


> tutto inadeguato: per scrivere un testo uso un editor qualunque, per scrivere 
> un documento uso latex; OOO non mi soddisfa.
> Poi se voi lo usate con profitto e lo diffondete, mi fate molto piacere; 
> sopratutto se riuscite a diffondere anche il formato libero.
> 
> > chiedere che sia nella lista APT è la stessa cosa che chiedere che un
> > programma di windows sia sul cd di installazione.
> > Se l'installer è ben fatto la installazione è facile quando un programma
> > win, se l'installer è fatto male anche un programma win può avere
> > difficoltà a installarsi.
> 
> tar zxvf pacchetto.tar.gz
> cd directory_pacchetto
> ./configure
> make
> make install
> 
> sono 5 comandi in più di quelli che l'utente è disposto a scrivere. Senza 
> contare le dipendenze non risolte.
> 

sei pazzo :p
i pacchetti deb ammontano a non so quante migliaia e tu compili??
e compili in quel modo??? cioe' mettendo i file compilati insieme a
tutto il resto e sfasciando l'armonia debian??

./configure --prefix=/opt/..

:p
cmq io direi sudo apt-get install ..
o meglio ancora sudo aptitude install ....

oppure clicchi synaptic, metti pass e scegli il pacchetto con qualche
click.
ci sono cmq dei click in piu' di quelli che l'utente veloce e' disposto
a cliccare :pp

E le dipendenze le risolve da se!!!


PS

Se inoltre usi auto-apt in fase di compilazione, le dipendenze vengono
risolte in automatico!!

it's not a bug, it is a feature!


-- 
  .''`.  | Utente Linux #370990 <--> jabber: allanonxx a aszlig.net
 : :'  : | No al TC-Palladium! http://www.no1984.org/
 `. `'`  | GnuPG ID Key:(0x)A07FF2DB <-->  gpg --search-keys 0xA07FF2DB
   `-    |fingerprint 3D2F DCD4 6AB3 9C52 995A  969E D634 02FF A07F F2DB